John 17:3 at ang Trinity

Iglesia ni Cristo (INC): tinatanggap mo ba ang sabi ni Cristo sa Juan 17:1,3 na "Ama.. IKAW ay makilala nilang IISANG TUNAY NA DIYOS." tinatanggap mo ba yan? WALA namang sinabi si Cristo na PATI AKO, tayong tatlo ng Espiritu Santo.. wala nun


KATOLIKO: oo tinatanggap ko. bibliya yan e. bakit may pagtatalo ba? wala naman a. Kaso ang hindi ko tinatanggap, e yung UNAWA mo dyan sa talata.

Bakit kanino ba tumutukoy yung salitang "NATATANGI", dun sa Ama o sa Diyos?

Ano pa e di sa DIYOS

John 17:3 Ito ang buhay na walang hanggan: Ang makilala ka nila, ang TANGING DIYOS na totoo at si Jesucristo na iyong sinugo.

hindi naman sinabi: Ang makilala ka nila, ang tanging Ama na totoo..

ibig sabihin dun ni Hesus totoo at natatangi ang Diyos na kung ano ang Ama. Ibig sabihin, nag-iisa lang ang Diyos. Walang sinabing nag-iisa lang ang Ama sa pagka-Diyos.

INC: TSK2, ano ba ang pagkaintindi mo sa IISANG Dios na tunay? sinabi ni Cristo sa Ama na IKAW ay makilala nilang IISANG DIYOS NA TUNAY. Sino ba ang ipinakilala ni Cristo na IISANG DIYOS NA TUNAY?


KATOLIKO: e di yung Diyos iisa lang at tunay. Ang Diyos, iisa lang na kung ano ang Ama, Anak, at Espiritu Santo


INC: wala namang sinabi c Cristo na Ako ay makilala nilang IISANG Diyos na tunay. o di kaya'y ang Espiritu Santo ay iiang Dios na tunay.


KATOLIKO: oo nga, kasi nga ipinakikilala nya ang Ama bilang Diyos. Wala naman sinabi si Hesus na tinanggi niya pagka-Diyos nya dun e


INC: Sino nga ang Diyos na IISA AT TUNAY kasi binanggit dun ni Cristo ehh.. ang tinutukoy ng salitang IKAW... sino ba yun?


KATOLIKO: e di yung Ama. kasimple e. Kaso lang hindi yan ang tanong. Ang tanong, yung IISA at TUNAY ba, para sa Diyos o para sa Ama?


INC: may binaggit ba si Cristo na pati Siya ay IISANG DIYOS NA TUNAY?


KATOLIKO: wala, kasi nga ang Ama ang ine-empahsize ng talata hindi Siya. Oo walang binanggit dun na si Kristo ay iisang Diyos na tunay, pero sa ibang talata meron.


INC: ayun.. para sa Ama ang IISANG DIYOS NA TUNAY kaya nga sinabi ni Cristo IKAW (AMA) ay makilala nilang IISANG DIYOS NA TUNAY kasi IISA lang ang Ama na Siyang Diyos na TUNAY.


KATOLIKO: ngak. san sinabi: "ikaw, ang nag-iisang Ama lamang, ay Diyos na tunay?"

di mo kasi gets, yung IISA at TUNAY, tumutukoy sa Diyos, hindi sa Ama. Ibig sabihin, yun ang katangian ng Diyos na kung [ano ang] Ama, kung ano ang Anak, at ano ang HS

INC: himayin natin, yun bang Cristo na nagsalita ay iba sa Diyos (AMA) na kinakausap Niya? Anong talata ba ang may binanggit na TUNAY NA DIYOS SI CRISTO.


KATOLIKO: si Kristo ay kapareho sa pagka Diyos ng Ama. Iba lang Siya sa Ama.


INC: hahaha.. ang labo. pareho sa pagka Diyos sa Ama pero IBA sa Ama? ipaliwanag mo nga yan..


KATOLIKO: ipinaliwanag ko na yan.

Yung Ama Anak Espiritu Santo mga persona ng Diyos yon.

Diyos= 1 being = 3 persons

yung persona ni Kristo iba sa persona ng Ama. pero iisa pa rin silang Diyos

INC: ano, HINDI YUN TUMUTUKOY SA AMA? uulitin ko, sino ba ang tinutukoy na IKAW ay makilala nilang IISANG DIYOS na TUNAY? sino?


KATOLIKO: di pa rin gets. eto

yung "IKAW ay makilala nilang IISANG DIYOS na TUNAY" tumutukoy yun sa Ama

pero yung salitang IISA at TUNAY, tumutukoy sa Diyos, hindi sa Ama

INC: simple arithmetic, pang grade 1.. 1Diyos Ama+ 1Diyos Anak+ 1DiyosHS= ???

anong talata mababsa na iisang Diyos lagn si Cristo at ang Ama?

KATOLIKO: o e diba pinaliwanag ko na yan. problema niyo yang mga inc.

Kasi nga sa palagay nyo, 1 being= 1 person

sa palagay nyo lang iyon. kaya di nyo magets ang trinity, kasi meron kayong ipinagpapalagay

Diyos namin hindi namin iniintindi sa pamamagitan ng arithmetic. kinikilala namin siya at yun na ang matagal na pagkakakilanlan sa Kanya. Trinitarian.

kayo ano ba ang Diyos niyo? ina aritmetic aritmetic lang ba yang Diyos niyo na yan?

INC: ahahaha... sino ba ang IISANG DIYOS NA TUNAY?


KATOLIKO: e di yung Ama, Anak, at Espiritu Santo


INC: talaga namang magkaiba yun, nung nagsalita c Cristo narito Siya sa lupa, ang Ama naman nandun sa langit. Paanong hindi magkaiba yan?

hindi talaga magets kac kahit mga papa ninyo aminadong mismo cla ay hindi maintindihan yang aral ninyo. ang sabi sa isa ninyong aklat maiintindihan lang daw ang trinidad kung ang DIYOS saw MISMO ang magpakita.. owwws, ehh hindi naman nakikita ang Diyos ehhh.. hindi talaga yan maiintindihan.

KATOLIKO: oo nga, magkaiba naman talaga e, magkaiba sa Persona, hindi sa pagka-Diyos.

Baka namali ka lang ng UNAWA sa mga sinasabi ng Papa, di ko na problema yun. It's your ministers' problem

INC: saan mo mababasa na ang IISANG TUNAY NA DIYOS ay ang AMA, ANAK, AT HS.?


KATOLIKO: ah, hiwa hiwalay yan brad. Eto yan e:

walang pagtatalo na Diyos ang Ama,

pero sa ibang talata Diyos si Kristo

sa ibang talata Diyos rin ang Espiritu Santo

pero iisa pa rin ang Diyos.

ano resulta? tinuturo ng bibliya ang Trinitarian

INC: yun talaga ang sabi ng papa. kahit daw ang pinakabanal na Santo ay hindi makakagpaliwanag diyan..


KATOLIKO: as i've said, it's a problem with your and your ministers' preaching.


INC: imbento nyo lang kasi ang doktrinang yan. granting na walang mababasa letra por letra na ang Diyos ay may 3 persona, anong talata ba ang naging batayan ninyo sa doktrinang yan?


KATOLIKO: wow wow wow at kami pa ang nag-imbento ha. nako bago pa dumating si Felix Manalo, may mga naniniwala nang hindi Diyos si Kristo, sila yung mga napahiwalay sa tunay na Iglesia. Ang tunay na Iglesia kasi Trinitarian


INC: bigyan mo ako ng mga talata na magpapatunay na 3 persona ang Diyos? ang Diyos walang kamatayan, c Cristo namatay. c Cristo at ang HS ang pawang isinugo lamang ng Ama. isa pa, 7 ang Espiritu Santo kaya dapat sana Nonidad ang doktrina ninyo, hindi Trinidad.


KATOLIKO: kung ipinakilala ng bibliya na si Kristo Diyos, kaso iba siya sa Ama, e di dalawa na agad Persona ng Diyos. Hindi dumoble pagka-Diyos nya ok, yung Persona lang.

hindi na kailangan basahin letra por letra yung pormula ng trinity. Basta ang sabi sa bibliya, ang Ama Diyos, si Kristo Diyos, ang Espiritu Santo Diyos. tapos usapan bro.

INC: yun nga, hindi kailangan letra por letra pero wala namang mababsa sa biblia na Espiritu santo ay Diyos. yung patungkol kay Cristo na Diyos daw c Cristo, maling pagkaunawa lang ng talata yun.


KATOLIKO: pag-isipan mo muna lahat ng napag-usapan natin. Sige may klase pa ako. Balikan kita.


INC: hindi ko talga maintindihan.. ok,

magbigay ka ng talata na magiging basehan mo na may trinidad..

KATOLIKO: uo maghintay ka at babalikan kita.

Ama lang ang persona ng Diyos ayon sa John 17:3?

Sa Iglesia ni Cristo o INC, naniniwala silang Ama lang ang nag-iisang persona ng Diyos. Hindi nila kinikilala bilang ikalawa at ikatlong persona ng Diyos si Kristo at ang Espiritu Santo, samakatuwid, hindi sila Diyos na kapantay ng Ama (hindi rin nila ginagamit ang salitang “Persona,” wala iyon sa bokabularyo ng kanilang paniniwala). John 17:3 ang kanilang batayan: “Ito ang buhay na walang hanggan: ang makilala ka nila, ang iisa at tunay na Diyos, at ang makilala si Jesu-Cristo na iyong isinugo.”

“Dahil iisa lang ang Ama at iisa lang ang Diyos na tunay, ibig sabihin Ama lang ang Diyos! Hindi sinabi diyan na ‘ikaw Ama at Ako at ang Espirtu Santo ang iisa at tunay na Diyos!’,” ganu’n ang pagdadahilan ng INC ayon sa John 17:3.

Iisa at tunay na Diyos

Ngunit pansining mabuti ang talata. Ang sinabi ni Kristo, “ang makilala ka nila [Ama], ang iisa at tunay na Diyos…” Hindi niya sinabing “nag-iisa ka lang Ama, ang tunay na Diyos,” na siyang gustong palabasin ng INC. Ano ang ibig sabihin nito?

Sa sinabi ni Kristo na “ang makilala ka nila [Ama], ang iisa at tunay na Diyos,” ang mga salitang “IISA” at “TUNAY” ay tumutukoy sa Diyos, hindi sa Ama. Ibig sabihin, ipinakikilala lamang ni Kristo ang persona ng Ama bilang Diyos na “IISA” at “TUNAY.” Wala siyang sinabi o hindi niya ibig sabihin na “ang persona lang ng Ama ang nag-iisa sa pagiging tunay na Diyos.”

Ang “IISA” at “TUNAY” sa John 17:3 ay mga deskripsyon kung ano ang Diyos. Sa paniniwalang Trinitarian, ang Ama ang iisa at tunay na Diyos, si Kristo ang iisa at tunay na Diyos, at ang Espiritu Santo ang iisa at tunay na Diyos. Ang Diyos ay “IISA” at “TUNAY” na kung ano ang tatlong Persona na ito.

Past, Present, Future sa iisang Kasaysayan

Kung gayon, bakit hindi sinabi ni Kristo na “ikaw Ama, Ako at ang Espiritu Santo ang IISA at TUNAY na Diyos”? Kasi sa John 17:3, Ama lang ang binibigyan ng emphasis bilang Diyos. Pero hindi ibig sabihin nito na hindi na Diyos si Kristo at ang Espiritu Santo.

Halimbawa sa analohiyang ito ng Past, Present, at Future bilang iisang Kasaysayan. Sinabi ni Present kay Past, “ikaw Past, ang IISA at TUNAY na Kasaysayan.” Ibig sabihin ba nu’n, Past lang ang IISA at TUNAY na Kasaysayan? Siyempre hindi. Ipinakikilala lang ni Present kung ano si Past. Si Past ay “IISA” at “TUNAY” na Kasaysayan tulad ni Present at Future.

Ganu’n din sa John 17:3. “Ikaw Ama, ang IISA at TUNAY na Diyos.” Ibig sabihin ba nu’n, Ama lang ang IISA at TUNAY na Diyos? Siyempre hindi. Ipinakikilala lang ni Kristo kung ano ang Ama. Ang Ama ay “IISA” at “TUNAY” na Diyos tulad ni Kristo at ng Espiritu Santo.

Isa pang analohiya. Harap, Gitna, at Likod bilang iisang Espasyo. Sinabi ng Gitna sa Harap, “ikaw, Harap, ang IISA at TUNAY na Espasyo.” Ibig sabihin ba nu’n, Harap lang ang IISA at TUNAY na Espasyo. Siyempre hindi. Ganu’n din sa John 17:3.

Mayroon mang tatlong bahagi ang Kasaysayan, ang Past, Present at Future, nananatiling iisa pa rin ang Kasaysayan. Tatlo man ang pwesto ng iisang Espasyo, ang Harap, Gitna, at Likod, nananatiling iisa pa rin ang Espasyo. Ganu’n din ang Diyos. Tatlo man ang kanyang Persona, ang Ama, Anak, at Espiritu Santo, nananatiling iisa pa rin ang Diyos.

Tanggap ng mga Trinitarian ang John 17:3

Narito ang isang aktwal na simpleng pag-uusap ng isang Iglesia ni Cristo at isang Katoliko sa John 17:3. Red ang sa INC at Blue ang sa Katoliko. Para sa karagdagang detalye, tignan ang “John 17:3 at ang Trinity.” Nasa mambabasa pa rin ang husga kung sino ang nasa tama.

INC: tinatanggap mo ba ang sabi ni Cristo sa Juan 17:1,3 na "Ama.. IKAW ay makilala nilang IISANG TUNAY NA DIYOS." tinatanggap mo ba yan? WALA namang sinabi si Cristo na PATI AKO, tayong tatlo ng Espiritu Santo.. wala nun

KATOLIKO: oo tinatanggap ko. bibliya yan e. bakit may pagtatalo ba? wala naman a. Kaso ang hindi ko tinatanggap, e yung UNAWA mo dyan sa talata.

Bakit kanino ba tumutukoy yung salitang "NATATANGI", dun sa Ama o sa Diyos?

Ano pa e di sa DIYOS

John 17:3 Ito ang buhay na walang hanggan: Ang makilala ka nila, ang TANGING DIYOS na totoo at si Jesucristo na iyong sinugo.

hindi naman sinabi: Ang makilala ka nila, ang tanging Ama na totoo..

ibig sabihin dun ni Hesus totoo at natatangi ang Diyos na kung ano ang Ama. Ibig sabihin, nag-iisa lang ang Diyos. Walang sinabing nag-iisa lang ang Ama sa pagka-Diyos.

INC: TSK2, ano ba ang pagkaintindi mo sa IISANG Dios na tunay? sinabi ni Cristo sa Ama na IKAW ay makilala nilang IISANG DIYOS NA TUNAY. Sino ba ang ipinakilala ni Cristo na IISANG DIYOS NA TUNAY?

KATOLIKO: e di yung Diyos iisa lang at tunay. Ang Diyos, iisa lang na kung ano ang Ama, Anak, at Espiritu Santo

INC: wala namang sinabi c Cristo na Ako ay makilala nilang IISANG Diyos na tunay. o di kaya'y ang Espiritu Santo ay [iisang] Dios na tunay.


KATOLIKO: oo nga, kasi nga ipinakikilala nya ang Ama bilang Diyos. Wala naman sinabi si Hesus na tinanggi niya pagka-Diyos nya dun e


INC: Sino nga ang Diyos na IISA AT TUNAY kasi binanggit dun ni Cristo ehh.. ang tinutukoy ng salitang IKAW... sino ba yun?


KATOLIKO: e di yung Ama. kasimple e. Kaso lang hindi yan ang tanong. Ang tanong, yung IISA at TUNAY ba, para sa Diyos o para sa Ama?


INC: may binaggit ba si Cristo na pati Siya ay IISANG DIYOS NA TUNAY?


KATOLIKO: wala, kasi nga ang Ama ang ine-empahsize ng talata hindi Siya. Oo walang binanggit dun na si Kristo ay iisang Diyos na tunay, pero sa ibang talata meron.


INC: ayun.. para sa Ama ang IISANG DIYOS NA TUNAY kaya nga sinabi ni Cristo IKAW (AMA) ay makilala nilang IISANG DIYOS NA TUNAY kasi IISA lang ang Ama na Siyang Diyos na TUNAY.


KATOLIKO: ngak. san sinabi: "ikaw, ang nag-iisang Ama lamang, ay Diyos na tunay?"

di mo kasi gets, yung IISA at TUNAY, tumutukoy sa Diyos, hindi sa Ama. Ibig sabihin, yun ang katangian ng Diyos na kung [ano ang] Ama, kung ano ang Anak, at ano ang HS

INC: himayin natin, yun bang Cristo na nagsalita ay iba sa Diyos (AMA) na kinakausap Niya? Anong talata ba ang may binanggit na TUNAY NA DIYOS SI CRISTO.


KATOLIKO: si Kristo ay kapareho sa pagka Diyos ng Ama. Iba lang Siya sa Ama.


INC: hahaha.. ang labo. pareho sa pagka Diyos sa Ama pero IBA sa Ama? ipaliwanag mo nga yan..


KATOLIKO: ipinaliwanag ko na yan.

Yung Ama Anak Espiritu Santo mga persona ng Diyos yon.

Diyos= 1 being = 3 persons

yung persona ni Kristo iba sa persona ng Ama. pero iisa pa rin silang Diyos

INC: ano, HINDI YUN TUMUTUKOY SA AMA? uulitin ko, sino ba ang tinutukoy na IKAW ay makilala nilang IISANG DIYOS na TUNAY? sino?


KATOLIKO: di pa rin gets. eto

yung "IKAW ay makilala nilang IISANG DIYOS na TUNAY" tumutukoy yun sa Ama

pero yung salitang IISA at TUNAY, tumutukoy sa Diyos, hindi sa Ama

INC: simple arithmetic, pang grade 1.. 1Diyos Ama+ 1Diyos Anak+ 1DiyosHS= ???

anong talata mababsa na iisang Diyos lagn si Cristo at ang Ama?

KATOLIKO: o e diba pinaliwanag ko na yan. problema niyo yang mga inc.

Kasi nga sa palagay nyo, 1 being= 1 person

sa palagay nyo lang iyon. kaya di nyo magets ang trinity, kasi meron kayong ipinagpapalagay

Diyos namin hindi namin iniintindi sa pamamagitan ng arithmetic. kinikilala namin siya at yun na ang matagal na pagkakakilanlan sa Kanya. Trinitarian.

kayo ano ba ang Diyos niyo? ina aritmetic aritmetic lang ba yang Diyos niyo na yan?

INC: ahahaha... sino ba ang IISANG DIYOS NA TUNAY?


KATOLIKO: e di yung Ama, Anak, at Espiritu Santo

An Ang Dating Daan member confuses the Filipino usage of the term "idol" with its biblical meaning

Nililito po ng isang miyembro ng ADD yung paggamit ng mga Filipino ng salitang "idol" at yung biblikal na meaning ng "idol" habang nagbabasa ako sa fan page ng Ang Dating Daan sa Facebook.

Sa page kasi ay may nagcomment din at sinabihan ang ADD lider na si Eli Soriano na “idol” daw niya. Sabi niya:

“itanong mo. biblia ang sasagot... by bro eli soriano.. idol.”

Tapos bigla ba namang magkomento yung wirdong ADD nang ganito:

masama po yang mag-idolize ka ng tao... magagalit po sau niyan si Bro. Eli... ang gusto ni Bro. Eli ay ang Aral at Si Cristo at ang Ama ang siyang dapat mong hangaan at hindi siya dahil wala naman siyang kwenta kung di [sya] gagamitin ng Dios para mangaral ng dalisay na aral ng Panginoon... But then, [just] continue to listen to what he is preaching and study them... and verify in the Bible... Salamat sa Dios...

tapos niyan e humingi ng paumanhin yung uma-“idolize” kay Eli Soriano:

“sorry po.. di ko naman po sya sinasamba.. natutuwa lang po ako sa mga magagandang gawa nya at ng kapatiran... un lang po salamat po sa dios..”

Pero humirit na naman yung wirdong ADD:

“Ah ok po... and term po kasi na IDOL sa Filipino ay dios-diosan at ang IDOLIZE ay dinidios ang kanulugan... oo tama un tol na di dapat sambahin kahit sino kundi ang Dios Ama at ang Cristo lang po... makinig ka po ng DOCTRINA sa Church of God upang madagdagan ang kaalaman mo at mapalit ka sa Dios ng Isarel... LIBRE naman un... if kapatid ka na. salamat sa Dios kung ganun...”

Una sa lahat, ang term na IDOL na tumutukoy sa mga dios-diosan ay isang “biblical” term, hindi isang Filipino term. Kailan pa na ang paggamit ng mga Filipino sa salitang “IDOL” ay “dios-diosan” ang ibig sabihin?


Sa Filipino, ‘pag sinabi mong “idol” mo ang isang tao, ikaw ay humahanga sa kanya, pupwedeng dahil sa kanyang hitsura, talento, o kakayahan. Hindi ibig sabihin na “idol” mo siya ay sinasamba mo na siya bilang Diyos. ‘Yun ang gamit ng salitang “idol” sa Filipino.


Mali ba ang sabihing “IDOL ko si Manny Paquiao”? Hindi naman ah. Ibig sabihin lamang ‘nun, hinahangaan ko siya dahil siya ang “pound-for-pound king” ng boksing!


Sa pangungusap ko ba na iyon, ibig sabihin ko ba, pinalitan ko na ang Diyos at si Manny Paquiao ang ipinalit ko? Hindi naman ah!


Pero para dito sa ADD member na ito e mali raw 'yun.


Parang ganito ang sinasabi ng ADD e, “hindi mo pupwedeng “i-idol” ang mga artista, o kahit mga atleta o kahit na sinong tao, dahil Dios Ama at ang Cristo lang dapat.”


'Yan po ang tinatawag na "fallacy of equivocation" kung saan nililito mo ang pagkakagamit ng isang termino na may maraming kahulugan.

Dapat po kasi inuunawa muna 'yung kunteksto kung paano ba ginamit ng kausap mo yung terminong winika niya.

Dati tinanong ko yung Philosphy professor ko "If love is blind and God is love, does that mean that God is blind?"

Sagot niya naman "That is a fallacy commonly used by other philosophers. They are equivocating. As for your question, in the first premise (love is blind), the term "love" is used as an emotion. However in the second premise (God is love) you are using "love" to mean a Person, not an emotion. You should be using only a single meaning of term in order for 'God is blind' to be correct."

Karagdagan pa niyang sinabi "It is just like saying, 'Math is a piece of cake. But I'm diabetic with a piece of cake. Therefore studying math is diabetic.' "

Tama nga naman. Dapat malinaw sa'yo kung paano ginagamit ng kausap mo yung "word" o "term" na binanggit nya para wala kayong lituhan.

Kasi po sa halimbawa ng ADD member na ito, pareho po silang nalilito sa mga pinag-uusapan nila.

I encourage them to be more familiar with the fallacy of equivocation. Dahil hindi po iyan uubra pag katotohanan na ang pinag-usapan.

Eliseo Soriano's lack of logic regarding the expression "Nothing is impossible with God"

Tumututol ang Members of the Church of God International (MCGI) lider na si ginoong Eli Soriano sa paniniwala ng marami na “walang imposible sa Diyos.”

Ayon sa kanya, sabi raw ng biblya na ang Diyos ay may isang bagay na hindi Niya kayang gawin, kung kaya MALI raw ang sabihing “walang imposible sa Kanya.”

“Yet, there is one particular thing than man does very frequently, which cannot be done by God. This is contradictory to the popular belief of many religious groups that, there is nothing impossible with God. There is one thing, which is impossible for God to do. This is written in Hebrew 6:18—

“That by two immutable things, in which it was impossible for God to lie . . .”

It clearly states that, it was impossible for God to lie. Telling a lie is something, which is impossible for God to do. This is also stated in Titus 1:2—

“In hope of eternal life, which God that cannot lie, promised before the world began.”

Ayon daw po sa bibliya, ang pagsisinungaling ay imposible sa Diyos, kaya para kay ginoong Soriano, mali ang sabihing "WALANG" imposible sa Diyos, kasi "MERON" nga naman.

Kaya para sa kanya malaking kasinungalingan ang paniniwala ng marami. Hindi raw ito dapat tanggapin.

“It is impossible for God to lie; He cannot lie. Let us not believe those who say that nothing is impossible with God. That is a deceit meant to mislead you.”

Kung titingnan natin mukha nga namang totoo ang sinasabi ni Soriano. Ang pagsisinungaling ay hindi pala kayang gawin ng Diyos.

Karamihan po ng mga Kristyano ay naniniwalang “walang imposible sa Diyos.”

Salungat po si Soriano at ang kanyang samahan dahil meron daw imposible sa Kanya.

Ngayon ay sino ang nagsasabi ng totoo, ang karamihan ba ng mga Kristiyano o ang kanilang samahan? At bakit nga ba nasabing walang imposible sa Diyos? Sino ang kapani-paniwala? Wala nga bang imposible sa Kanya o meron?

Sa totoo lang ay hindi na natin kailangan pang pag-isipan pa ng malaliman ang sinabi ni ginoong Soriano na “MERON” daw imposible sa Diyos. Kailangan lang natin siyang tanungin, paano niya ngayon ipaliliwanag ang sinasabi ng bibliya na walang imposible sa Diyos?

Luke 1:37 "For nothing is impossible with God" (NIV)

Lucas 1:37"Ito ay sapagkat sa Diyos ay walang anumang bagay na hindi mangyayari (Ang Salita ng Diyos)

Malinaw na sinasabi ng bibliya na "sa Diyos ay walang anumang bagay na hindi mangyayari" "nothing is impossible with God". Ang pagsabi na "walang imposible sa Diyos" ay katumbas ng pagsasabi na "lahat ng bagay ay kaya Niyang gawin" o "lahat ng bagay ay posible sa Kanya" (Mt 19:26, Mk 10:27, Lk 18:27). Ngayon ay hindi ko alam kung saan pinulot ng pastor na ito ang kanyang konklusyon na "MERON" daw imposible sa Diyos at niyaya pa niya ang mga mambabasa na wag daw paniwalaan ang mga nagsasabing "nothing is impossible with God" kasi nga "[t]hat is a deceit meant to mislead you". Siguro nga tama lang talaga si ginoong Soriano at mali ang biblya.

Muli ay ilagay natin ang mga talatang pinagkuhanan ni Soriano ng kanyang konklusyon kaya niya nasabing may isang bagay ang imposible sa Diyos at iyon ay ang pagsisinungaling.

Hebreo 6:18 "Sa pamamagitan ng dalawang bagay na hindi kailanman nagbabago, hindi maaari para sa Diyos ang magsinungaling sa pamamagitan ng dalawang bagay na iyon. Ginawa niya ito upang tayo ay magkaroon ng matibay na kalakasan ng loob, na mga lumapit sa kaniya upang manangan sa pag-asang inilagay niya sa harapan natin"

Titus 1:2 "Mayroon akong buhay na walang hanggan na nakabatay sa pag-asa. Ito ay ipinangako na ng Diyos na hindi makapagsisinungaling, bago pa sa pasimula ng panahon" (Ang Salita ng Diyos)

Una sa lahat walang sinabi sa parehong talata na ang pagsisinungaling ay isang bagay o "something" o "one thing" o "a thing.” Sinasabi lamang nila na ang Diyos ay hindi makapagsisinungaling.

Sa Hebreo 6:18 ang "dalawang bagay" ay hindi tumutukoy sa pagsisinungaling, kung ‘di tumutukoy lamang ito sa "sumpa" at "pangako." Kung babasahin natin ang dalawang naunang talata kasama ang verse 18,

Hebreo 6:16-18 "Sapagkat sumusumpa ang mga tao sa sinumang nakakahigit. At ang sumpa ang siyang nagpapatibay sa mga sinabi nila at nagbibigay wakas sa bawat pagtatalo. Gayundin lalong higit na ninais ng Diyos na ipakita nang may kasaganaan ang hindi pagkabago ng kaniyang layunin sa mga tagapagmana ng pangako. Ito ay kaniyang pinagtibay sa pamamagitan ng isang sumpa. Sa pamamagitan ng dalawang bagay na hindi kailanman nagbabago, hindi maaari para sa Diyos ang magsinungaling sa pamamagitan ng dalawang bagay na iyon. Ginawa niya ito upang tayo ay magkaroon ng matibay na kalakasan ng loob, na mga lumapit sa kaniya upang manangan sa pag-asang inilagay niya sa harapan natin"

Ibig sabihin, dahil sa “sumpa” at “pangako,” hindi maaaring makapagsinungaling ang Diyos. Pero walang sinabing ang pagsisinungaling ay isang bagay o "one thing", na konklusyon naman ni ginoong Eli.

Ganoon din sa Titus 1:2. Walang sinabi roon na ang pagsisinungaling ay isang bagay (one thing/a thing) na hindi kayang gawin ng Diyos. Sinabi lamang na ang Diyos ay hindi makakapagsinungaling.

Muli ay i-poste natin ang paliwanag ni Soriano tungkol sa mga talatang ito:

These were all made by a very powerful God. Yet, there is one particular thing tha[t] man does very frequently, which cannot be done by God. This is contradictory to the popular belief of many religious groups that, there is nothing impossible with God. There is one thing, which is impossible for God to do. This is written in Hebrew 6:18—

Kung hindi sinabi sa dalawang talata na ang pagsisinungaling ay isang bagay, samakatwid mali na ang konklusyon ni Soriano na “may isang bagay ang Diyos na hindi Niya kayang gawin.”

ANG PAGSISINUNGALING PARA SA DIYOS AY "NOTHING", HINDI “SOMETHING"

Kapag ang isang bagay ay kontradiksyon, ito ay hindi pwedeng mangyari, samakatwid, imposible. At dahil imposible, ito ay hindi mag-e-eksistido, samakatwid ito'y wala, "nothing."

Halimbawa, kontradiksyon ang tatsulok na may apat na sulok. Ang tatsulok ay may tatlong sulok lamang, kaya kung gagawing apat ay hindi na ito tatsulok. Samakatwid, ito ay imposibleng mangyari, kung kaya hindi mag-e-eksistido ang tatsulok na may apat na sulok. Ang tatsulok na may apat na sulok samakatwid ay wala, ito'y "nothing" o "there is no such thing as a triangle with four sides".

Hindi rin mag-e-eksistido ang "basang apoy" o "nasusunog na tubig", dahil ang apoy at tubig ay kontradiksyon. Hindi pwedeng mangyari ang bagay na iyon, hindi iyon mag-e-eksistido. There is no such thing as "wet fire" or "burning water."

Hindi rin pwede ang “parisukat na hugis bilog” o "square circle", dahil kontradiksyon ang hugis ng bilog sa parisukat. There is no such thing as "square circle". It does and it will not exist.

Sa kaso ng Diyos, hindi nga naman Siya pwedeng magsinungaling. Ang Diyos ay katotohanan (Jn 4:24,1 Jn 4:6). Ngayon ang katotohanan ay hindi pwedeng magsinungaling. Kontradiksyon ang sabihing ang katotohanan ay nagsisinungaling. Hindi na magiging Diyos ang Diyos kung Siya ay magsisinungaling. At dahil nga kontradiksyon, ang pagsisinungaling para sa Diyos ay imposible. At nabanggit na kanina na ang imposible ay hindi mag-e-eksistido, samakatwid ito'y "wala" "nothing." Kung kaya ang pagsisinungaling para sa Diyos ay hindi "something" o "isang bagay" kung ‘di "WALA" o "NOTHING." To tell a lie is "NOTHING" for God, not "SOMETHING."

Dagdag pa rito, ang pagsisinungaling ay isang kasalanan. Ito ay nagpapakita ng ating kakulangan bilang tao, na tayo ay makasalanan, na tayo ay imperpekto. At dahil ang Diyos ay perpekto, hindi Siya pwedeng gumawa ng isang bagay na nagpapakita ng pagkukulang o ng pagiging imperpekto.


KONKLUSYON

Walang imposible sa Diyos, kahit na hindi Niya magagawang magsinungaling. Hindi mo pwedeng sabihin "merong imposible sa Kanya at iyon ay ang pagsisinungaling," dahil ang pagsisinungaling para sa Diyos ay "wala" o "nothing" hindi "meron" o "something" o "a particular thing." Kapag sinabi kasing "meron" ito ay isang bagay na nag-e-eksistido. Samakatwid ang pagsisinungaling ay hindi kabilang sa lahat ng bagay na kaya Niyang gawin, sapagkat ang Diyos ay gumagawa ng mga bagay na nag-e-eksistido, hindi yung mga "kontradiksyon" o hindi nag-e-eksistido o "wala" o "nothing."

Sa isang simpleng lohika:

Nothing is impossible with God
telling a lie is nothing for Him (not something)
therefore telling a lie is impossible with God

Ngayon ay nasa mambabasa ang paghuhusga kung sino ang may mas malinaw na intindi sa kung meron bang imposible sa ating iisang Diyos na sinasamba at kung sino ang nang-aakit lamang para ang milyong-milyong kaluluwa ay malagay sa isang "deceit meant to mislead you."

References:
http://tl.wikipedia.org/wiki/Ang_Dating_Daan
http://www.angdatingdaan.org/biblicaltopics/bib_issues_13.htm

paniwalang apostasiya ng INC: Ilusyon lamang

Ang Iglesia ni Cristo ay naniniwalang ang iglesyang itinatag ni Hesus noong kapanahunan Niya ay inabandona ng mga sinaunang Kristyano dahil sila ay na-apostasiya. Ang apostasiya, ayon sa kanila, ay "ang pagtalikod sa pananampalataya"⁽¹⁾. Dahil sa mga bulaang propeta, wala, ni isa, ang natira sa tunay na iglesyang itinatag ni Kristo. Ang mga bulaang propeta na ito ay pinaniniwalaan nilang mga Katoliko ngayon⁽¹⁾⁽²⁾. Dagdag pa dito, ang apostasiya ay nangyari noong kapanahunan ng mga apostol mismo (2Pedro 2:1).⁽³⁾

Pero tama ba ang pagkakagamit ng INC sa ikalawang Pedro?

Bakit nila ini-interpret ang 2 Pedro 2:1 na ang apostasiya ay nangyari sa kapanahunan ng mga Apostol? Kasi nga po nasa utak nila ang ilusyon ng apostasiya. Alisin ang ilusyon, basahin ang bibliya at malalaman nating wala po tayong mababasa na nagpapahiwatig ng apostasiya maski sa mga sumunod na talata ng 2 Pedro 2:

¹Ngunit nagkaroon ng mga bulaang propeta sa gitna ng mga tao. Gayundin naman may lilitaw ring mga bulaang guro sa inyo. Lihim nilang ipapasok ang mga nakakasirang maling katuruan. Ikakaila rin nila ang naghaharing Panginoon na bumili sa kanila. Inilalagay nila ang kanilang sarili sa biglang kapahamakan. ²Marami ang susunod sa kanilang mga gawang nakakawasak. Dahil sa kanila, pagsasalitaan ng masama ang daan ng katotohanan. ³Sa kanilang kasakiman ay makikinabang sila dahil sa inyong mga salapi sa pamamagitan ng gawa-gawang salita. Ang hatol sa kanila mula pa noon ay hindi na magtatagal at ang kanilang pagkalipol ay hindi natutulog. (NIV)⁽⁴⁾

Sinabi lang na may mga guro na magdadala ng mga nakasisirang maling turo, pero sinabi bang ma-a-apostasiya ang lahat ng Kristyano? Pasensya na pero wala pong binanggit ang 2 Pedro na ganyan. Pero dahil po matagal nang nakabaon sa utak ng INC ang ilusyon ng apostasiya, ganoon nga ang nakikita nila sa mga talata.

Kung babasahin nga ang verse 9, makikita nating kontra ang INC dito. Ano ba ang sabi?

"Alam ng Panginoon kung paano ililigtas mula sa mga pagsubok ang mga sumasamba sa Diyos. Alam din niya kung paanong ilaan ang mga hindi matuwid para sa araw ng paghuhukom upang sila ay parusahan."

Malinaw na sinabi na alam ng Panginoon kung sino ang tapat sa Kanya, na bagamat noong unang panahon pa man ay makasalanan na ang tao, meron Siyang mga iniligtas tulad ni Noe, ang pito niyang kasama (v.5) at Lot (v.7) dahil sila ay matuwid. Sila ay mga iniligtas dahil sila ay tapat sa Panginoon.

Pero sinabi bang walang naging tapat sa Kanya, kahit isa? Ang sabi lang sa verse 10, parurusahan yung mga sumunod sa pita ng laman.

"Inilaan niya sa kaparusahan lalo na ang mga lumalakad ayon sa laman sa pagnanasa ng karumihan at lumalait sa mga may kapangyarihan."

Pero sinabi bang lahat sila ay sumunod sa pita ng laman? Pasensya na po kaso wala pong ganoon, INC.

Pero teka, meron bang ispesipiko o partikular na mga tao na tinutukoy diyan sa talata? Meron po. Sa susunod na chapter po mababasa natin na ang mga mangangaral na iyan ay yung mga hindi naniniwalang muling magbabalik ang Panginoong Hesukristo!

2Pedro 3:4 "Kanilang sasabihin: Nasaan ang katuparan ng pangako ng kaniyang pagparito? Ito ay sapagkat natulog na ang ating mga ninuno ngunit ang lahat ay nananatili pa ring gayon simula pa ng paglalalang."⁽⁵⁾

Muli, ano nga ang paniwala ng INC tungkol sa mga bulaang propeta? Yung mga bulaang propeta daw ay mga Katoliko. Kaso malinaw sa Chapter 3 verse 4 na ang mga bulaang propeta ay yung mga hindi naniniwala sa muling pagdating ni Kristo.

Pasensya na INC, kaso naniniwala po kami na dadating ang Panginoong HesuKristo. Ayon sa Apostles' Creed, ang aming pagpapahayag ng pananampalataya:

He descended to the dead.
On the third day, He rose again.
He ascended to Heaven and is seated at the right hand of the Father.
He will come again to judge the living and the dead. ⁽⁶⁾

So INC, malinaw na niloloko niyo lang ang mga tao sa pamamagitan ng inyong KA-IGNORANTEHAN sa kung anong pinaniniwalaan namin.

Ipagmapilitan bang kami daw yung tinutukoy sa talata?

PANLOLOKO po iyan, INC.

Ang ideya ng apostasiya ay nag-e-eksistido lamang sa mga utak niyo. Ito'y isang ilusyon lamang. Pero ang totoo, wala naman talagang apostasiyang nangyari noong kapanahunan ng mga apostol.

Tigil-tigilan niyo po ang ilusyong pilit niyong ipinapakain sa amin, INC. Hindi po tugma sa realidad ang paniwala niyo.

References:
(1) http://pinoyexchange.com/forums/showpost.php?p=47616523&postcount=43
(2) http://pinoyexchange.com/forums/showpost.php?p=48511765&postcount=2
(3) http://pinoyexchange.com/forums/showpost.php?p=47663285&postcount=72
(4) http://www.biblegateway.com/passage/?search=2%20peter%202&version=SND
(5) http://www.biblegateway.com/passage/?search=2%20peter%203&version=SND
(6) http://www.catholicplanet.com/catholic/creed.htm

Ang Paboritong Libro ni Hudas

Akala ko naman ‘Ang Paboritong Libro ni Hudas’ ni Bob Ong ay tungkol sa kung anong akala kong tungkol dito, pero akala ko lang pala yon, dahil nung mag-research ako konti ay tungkol pala ito sa 7 deadly capital sins. Saka ko lang na-gets na bawat title ng chapter pala ay ni-jumble na letters ng pangalan ng isang capital sin (Veny-Envy, Geran-Anger, Depir-Pride, Ventocoseuss-Covetousness, Tuls-Lust, Gynottul-Gluttony, Holts-Sloth), at bawat chapter (capital sin) ay may kuwento si Bob Ong tungkol dito. Akala ko naman kung anong salitang Griyego yung nakasulat sa bawat chapter eh, tutal naman sa libro ni Bob Ong ay hinango niya ayon sa kanyang mga nabasa sa bibliya ang usapan sa pagitan ni Hesus at ng isang kaluluwa. Bagamat may kapupulutan din naman ay hindi ko gaanong bibigyang pansin ang kanyang mga kuwentong chalk, sa halip mas bibigyan ko ng diin ang usapan ni Hesus at ng kaluluwa.
Sa ‘Ang Paboritong Libro ni Hudas’ ay may isang mapagdudang kaluluwa na nakikipag-usap kay Hesus sa lugar ng mga patay. Noong una ay hindi makapaniwala ang kaluluwa na siya’y kaluluwa na, hanggang sa magpakilala si Hesus bilang receptionist sa lugar na iyon, ngunit hindi Niya sinabi na Siya nga ang Panginoon. Para makumbinsi ang kaluluwa na siya’y patay na nga ay ipinakita ni Hesus sa kanya ang kaayusan ng naiwang niyang pamilya, kaunlaran ng Pilipinas, at mga taong naririnig nilang nagdadasal. Dahil dito ay napatanong ang kaluluwa kung Diyos nga mismo ang kaharap niya, na sinagot naman ni Hesus sa pamamagitan ng pagkukuwento tungkol sa Kanyang mga nilikha. Hindi nakumbinsi ang kaluluwa na may Diyos, at idinahilan ang pagdurusang kanyang pinagdaanan sa mundo kung kaya hindi siya naniniwala. Sa huli ay nagpakilala na nga si Hesus sa kaluluwa at tinanong kung sa tingin niya ay saan siya ibabagsak— kung sa langit ba o impiyerno. Pinili ng kaluluwa ang impiyerno tutal wala naman siyang pakialam dahil hindi siya naniniwala doon. Nagkamali ang kaluluwa dahil ang totoo, ipagkakaloob ni Hesus ang buhay na walang hanggan sa kanya. Ngunit dahil sa pagiging hindi handa ng kaluluwa, nagpasya si Hesus na ibalik muna ito sa lupa at bigyan muli ng isa pang pagkakataon, pagkakataon para malaman ang mga bagay-bagay na pinagdududahan at nagpapagulo sa kaniya. Sa katapusan ng libro ay malalaman mo na lang na kaluluwa mo pala ang kaluluwa na iyon!
Sa tingin ko ang intensyon talaga ni Bob Ong ay para maisip ng mga mambabasa, paano kaya kung kaharap na nila ang Diyos mismo? Ang tanong, tayo ba ay handa nang makapiling Siya pag tayo’y namatay, o tulad ng ginawa Niya sa mapagdudang kaluluwa, hindi kaya magdadalawang isip din ang Diyos na ibalik ang kaluluwa natin sa lupa dahil sa ating mga pagdududa sa Kanya? Ang hamon sa atin ngayon ni Bob Ong ay dapat tayong magtanong, at hanapan ng kasagutan sa tamang lugar ang mga bagay-bagay na nagbibigay sa atin ng pagdududa, nang sa gayon tayo’y maging handa pag dumating ang ating oras.
Heto at magbibigay ako ng konting komento sa mga usapin sa pagitan ni Hesus at ng kaluluwa ( <.—.> - Hesus, < ’ > - kaluluwa):

<.—.> Eto, pakinggan mo, meron na namang nagdarasal.
< ’ > ‘Yung babaeng humihiling na sana payagan s’ya sa outing ng daddy n’ya?
<.—.> Hindi, ‘yung matandang mabagal magsalita.
< ’ > ‘Yung humihiling na sana tumigil na ang mister n’ya sa pambababae?
<.—.> At?
< ’ > Pagkapanalo ng kapatid n’ya sa barangay election?
<.—.> At?
< ’ > Paggaling ng asthma n’ya?
<.—.> At?
< ’ > Kaligtasan ng anak n’ya sa Middle East?
<.—.> At?
< ’ > World peace?
<.—.> At?
< ’ > Na matapos na ang pagpaparehistro ng kotse n’ya?
<.—.> At?
< ’ > Ano’ng at? Marami pa eh…
<.—.> At ano pa nga…?
< ’ > At matapos na ang hinuhulug-hulugan nilang bahay?
<.—.> At?
< ’ > Marami pa s’yang sinasabi eh…
< ’ > Ano’ng nakakatawa doon?
<.—.> Wala nga. Kaya ako natatawa kasi hindi na s’ya nakakatawa.
<.—.> Hindi naman s’ya nagdarasal e. Para lang s’yang umoorder sa waiter sa restaurant.
<.—.> Minsan nga gusto kong humingi ng tip e!
<.—.> Ngiyahahahaha!
< ’ > HAHAHAHAHA!!!
p.22

Isang maling klase ng pagdadasal. Faith and works dapat. Dapat kumilos ka din sa sarili mo. Hindi yung puro hiling lang sa Diyos. Ang Diyos ay hindi waiter na hihiling ka lang ng kung ano ang kagustuhan mo pero hindi mo naman sinusunod ang kagustuhan Niya. Nasa Diyos ang awa, nasa tao ang gawa.

<.—.> Kahapon meron ding nagdasal, umiiyak pa, sana raw pumasa s’ya sa exam.
<.—.> Paano ko naman ipapasa, e wala naman s’yang isinagot sa mga test papers n’ya!
< ’ > Hahahahaha!!!
p.22

Nasa Diyos ang awa, nasa tao ang gawa pa din. Para sa mga estudyante, paano nga naman kayo makakapasa kung hindi naman kayo nag-aaral? Walang nananalo sa lotto nang hindi bumibili ng ticket.

< ’ > Maganda ang mga kwento mo, nabasa ko na lahat ‘yan sa libro, pero—
<.—.> “Maganda.” Ha, ha. Gusto ko ang sinabi ko— “maganda.”
p.46

Nakuha ni Bob Ong sa Genesis 1. Lahat ng ginawa ng Diyos ay maganda.

<.—.> Kung malalaman mong may Diyos, may gusto ka bang  baguhin sa naging takbo ng buhay mo dati? Kung may dapat ka pang baguhin sa naging buhay mo noon, nagangahulugan bang nabuhay ka sa paniniwalang walang Diyos?
p. 48

Mas mabuti na yung namatay kang naniniwala sa Diyos pero sa huli nalaman mong wala palang Diyos, kesa naman sa namatay ka ngang hindi naniniwala sa Diyos pero sa huli nalaman mong totoo pala Siya.

<.—.> Paghihirap?
<.—.> Nagpawis ka na ba ng dugo?
<.—.> Naduraan  ka na ba sa mukha at nasuntok habang nakapiring ang mga mata?
<.—.> Naigapos ka na ba sa poste at paulit-ulit na nahagupit ng latigo na may bakal sa dulo?
<.—.> Napunit na ba ang mga kalamnan mo na parang retaso?
<.—.> Nalublob ka na ba sa sarili mong dugo?
<.—.> Naputungan ka na ba ng tinik sa ulo?
<.—.> Napagtawanan ka na ba habang insultong sinusuotan ng kapa?
<.—.> Hindi pa yata.
<.—.> Namumuo at natutuyo na noon ang dugo ko sa mga natamong sugat…nakakapit na ang tela ng kapa sa kalamnan ko..nang bigla itong hatakin sa akin, dahilan upang muling dumagsa ang mga dugo. Naranasan mo na ba ito?
<.—.> Hindi pa yata.
<.—.> Hindi pa nasasayaran ng mabigat na krus ang magkabila mong braso, patungo sa anim na raan at limampung yardang paglalakbay nang nakayapak.
<.—.> Hindi pa, di ba?
<.—.> Hindi ka pa rin naipako sa krus, kasama ng mga kriminal.
< ’ > Hindi ko hiningi ‘yan
<.—.> Dahil nasa iyo na
p.94-95

Si Hesus ay nakaranas din ng pagdurusa katulad natin, o malamang mas mahigit pa nga kesa sa atin. Hindi nga naman tayo nakaranas na ipako sa krus at dumanak ang dugo natin, pagtawanan at pahirapan tayo. Pero paminsan sa ating buhay ang hilig nating magreklamo sa pagsubok na kinakaharap natin. Tulad ng ginawa ni Hesus ay pasanin din natin ang ating mga “krus” upang dakilain ang Ama. Kaya tayo nilalagay ng Diyos sa isang pagsubok ay dahil kaya natin ito. Hindi Siya magbibigay ng hindi natin kaya. Enjoy our sufferings with Christ.

<.—.> Ang giyera ay negosyong masipag n’yong sinusuportahan sa halagang walong-daang bilyon bawat taon.
<.—.> Umaabot sa isandaan at pitumpong milyong mamamayan na ang binaril, binugbog, pinahirapan, sinaksak, sinunog, ginutom, binomba, pinagyelo, inipit, nilunod, binitay, pinagtrabaho hanggang kamatayan, at inilibing nang buhay ng mga sarili nilang gobyerno.
<.—.> Ano pa ang gusto mong malaman?
p.96

Snisisi ni Hesus ang giyera (paghihirap) sa tao. Maraming pakana ang tao na akala niya ay kagustuhan ng Diyos.

<.—.> Madaling makilala ang hari ng kasinungalingan.
<.—.> Malapit ‘yon sa mga malayo sa Diyos.
<.—.> Hindi ka n’ya lalapitan nang wala s’yang kailangan.
<.—.> At hindi ka n’ya lulubayan nang hindi n’ya nakukuha ang gusto n’ya.
<.—.> Madaya ‘yon at mahilig makipagpustahan.
<.—.> Pag pumayag ka sa mga deal no’n, automatic talo ka kaagad!
<.—.> Matinik ‘yon!
p.112

Matinik na madaya na mahilig makipagpustahan at kapag pumatol ka ay talo ka agad. Siguro nga madaming tao ang mahilig makipagpustahan kay Satanas. Madami talaga siyang nalolokong tao. Pero ang pinaka-epektibo pa ding panlaban sa kanya ay pagdadasal.

< ’ > Walang madali…
< ’ > At mahirap kang intindihin!
<.—.> Naiintindihan ko ‘yon.
< ’ > Hindi.
< ’ > Kung naiintindihan mo, may gagawin ka!
<.—.> Meron nga.
< ’ > Oo, pero para lang sa mga nagpakahirap sumunod sa ‘yo.
< ’ > Sila lang ang may premyo
p. 137

If you suffer, you understand. Si Hesus ay nagkatawang-tao, nabuhay at nagdusa bilang tao para maintindihan Niya kung paanong maging tao! Tandaan nating ang Tagapagligtas ay kailangang parehong Diyos at tao. Hindi tayo pinangakuan ng Diyos ng magandang buhay kung kaya naman kailangan din nating magdusa, tanggihan ang ating sarili upang maunawaan ang mga bagay-bagay, at higit sa lahat, ang Diyos.

< ’ > Hindi ko maintindihan kung bakit ka namin kailangan?
<.—.> Sa parehong paraan na hindi rin alam ng halaman kung bakit kailangan n’ya ng lupa?
p.137

Kung papaanong maraming tao ang nagdududa kung bakit kailangan nila ang Diyos ay ganoon din kung bakit ni hindi alam ng halaman na kailangan niya ng lupa. Ang halaman kailangan ng lupa para mabuhay, pero ang kaluluwa ng halaman ay hindi rasyonal para maintindihan ito. Tayong mga tao ay may rasyonal na kaluluwa at naiintindihan natin kung bakit kailangan ng Diyos para mabuhay, pero nagdududa pa din tayo.

<.—.> Kung hindi ka naniniwala sa akin, bakit kailangan mo pang problemahin ang kaparusahan? Ba’t mo pa tnatakot ang sarili mo???
<.—.> Huwag mo na ‘kong problemahin!
< ’ > Hindi kita pinuproblema. Nabuhay ako sa mundo nang ayon sa paniniwala ko.
<.—.> Lahat naman ng tao e. Regalo ko sa inyo ang malayang pagpapasya tungkol sa lahat ng bagay, di ba?
< ’ > Nasaan ang regalo mo sa mga taong namatay sa concentration camps dati? Nagamit ba nila ang malayang pagpapasya?
<.—.> Higit sa lahat.
< ’ > Sinungaling!
<.—.> Hindi dahil sa hindi mo maintindihan ang isang bagay ay kasinungalingan na ito.
<.—.> At hindi lahat ng kaya mong initindihin ay katotohanan.
p.138

Hell is separation from God. Ayaw ng kaluluwa na mapunta sa impiyerno, pero hindi din naman niya piniling sumunod sa Diyos habang nasa lupa pa siya. Kaya hindi niya masagot kung sa tingin niya saan siya dadalhin ni Hesus. Wala kasi siyang mapagpilian. Hindi pwedeng aayawan mo ang Panginoon pero hindi ka makakatanggap ng kaparusahan dahil nga “hell is separation from God”. Dalawa lang ang patutunguhan ng tao.
Believing is not seeing. Hindi nga naman porke hindi mo nakita o naintindihan ay hindi na ito totoo. Mapalad ang taong naniniwala kahit hindi nakakakita.

<.—.> Kahit papano e pwede ka rin palang respetohin.
<.—.> marami kasing puro tanong lang, hindi naman naghahanap ng sagot sa tamang lugar.
<.—.> Tapos bigla na lang susuko at sasabihing hindi naman ako totoo!
<.—.> ‘Yung mga ganung klase ng “matatalinong” tao ang masarap balutin ng lumpia wrapper at ilublob sa kumukulong lawa ng apoy!
p.165

Humanap ng kasagutan sa tamang lugar. Hindi pwede puro tanong lang.
Masasabi ko din na si Bob Ong ay isang taong minsan na ding nagduda, nagtanong at humanap ng sagot sa tamang lugar. Hindi niya ito isusulat kung hindi niya napagdaanan ang bagay na iyon.

< ’ > Dahil magulo. Masyadong maraming misteryo. Maraming walang kasagutan
< ’ > Ayoko ng gano’n!
<.—.> Kaya iniwan mo ang simbahan?
< ’ > Oo. Hindi ko matagalan ang mga ipokrito!
< ’ > …At ayoko rin naman ng buffet katulad ng ginagawa ng iba.
<.—.> Anong buffet?
< ’ > Mix and match sila ng religious practices.
< ’ > Sinusunod lang nila ang mga paniniwalang akma sa panlasa’t pamumuhay nila, tapos yung iba binabalewala na… o pinapalitan ng mga tradisyong galing naman sa ibang simbahan.
p.165-166

Sa aking interpretation, isa sa mga dahilan ng pagpapakamatay ng kaluluwa ay dahil sa mga tinturo ng Simbahan (Katoliko) na hindi niya gaanong naunawaan at ito’y misteryo para sa kanya. Ngunit ayaw din naman niyang lumipat ng ibang relihiyon dahil pare-pareho lang silang ipokrito.
Sa mga Katoliko, suriin munang mabuti ang ating pananampalataya nang may katapatan bago lumipat ng ibang relihiyon. Ang lahat, o ang kabuuan ng katotohanan ng dapat mong malaman tungkol sa Diyos ay nasa Simbahang Katoliko.

<.—.> Walang hanggan ang pagmamahal ko sa tao at marunong akong magpatawad sa mga nagkakasala.
p.167

Ang Diyos ng mga Kristyano. Ang Diyos na walang hanggan ang pagmamahal sa tao at marunong magpatawad sa mga nagkakasala. Purihin natin Siya at sambahin!
Last edited August 22, 2010
 from http://simplecatholic.tumblr.com/